Что происходит в случае, когда иностранное государство запрашивает экстрадицию человека в соответствии с европейским или иным международным ордером на арест? Поясним на примерах дел, недавно рассмотренных в Апелляционном суде Кипра, где была запрошена выдача граждан третьей страны с Кипра.

Россиянин – в Россию

11 июля 2023 года Апелляционный суд Кипра рассмотрел дело, в котором Российская Федерация запросила экстрадицию россиянина для предстоящего суда по обвинению в хищении средств из федерального бюджета и предоставлении заведомо ложной и вводящей в заблуждение информации при получении компенсации в связи с известной аварией на Чернобыльской АЭС.

Обвиняемый в своем запросе освобождения и отказа в экстрадиции приводил в качестве аргумента решение, принятое в другом деле о выдаче против Республики Кипр. Тогда суд постановил, что предоставление гарантий со стороны Российской Федерации о проведении справедливого судебного процесса, основанного на Европейской конвенции о правах человека, не могло рассматриваться как достаточное. Объяснялось это тем фактом, что Российская Федерация была полностью изолирована от европейского правового порядка и прекратила свое членство в Европейском суде по правам человека. Таким образом, ее граждане не имеют доступа к ЕСПЧ и любые обеспечения со стороны России не могут рассматриваться как удовлетворительные.

Но согласно практике Европейского суда по правам человека, бремя доказывания лежит на обвиняемом. Стремясь избежать экстрадиции, он должен доказать, что есть основания полагать, что он будет подвергнут жестокому обращению, или что ему не будет обеспечено справедливое судебное разбирательство, или что в целом будут нарушены его права человека. Это должно быть подтверждено доказательствами, на основе которых можно заключить, что опасность видима и реальна, а не просто существует вероятность. В данном случае подсудимый, помимо общих проблем, связанных с ситуацией в Российской Федерации, не представил никаких фактов, демонстрирующих риск нарушения его прав в случае его передачи в суд в родной стране. Решающим моментом стало то, что не было заявлено и доказано, что возвращение обвиняемого в Российскую Федерацию влечет за собой реальный риск нарушения его прав человека из-за расовой, религиозной, этнической, политической или любой другой дискриминации. По этой причине заявителю было приказано оставаться под стражей до предоставления разрешения на его экстрадицию в Россию.

Израильтянин – в Румынию

Позднее, 3 ноября 2023 года, Апелляционный суд Кипра рассматривал вопрос об экстрадиции известного израильского бизнесмена в Румынию по европейскому ордеру на арест. Суд пришел к выводу, что перед ним достаточно доказательств и отчетов, свидетельствующих о системных проблемах в тюремной системе Румынии. Однако одного этого обстоятельства недостаточно для отказа в экстрадиции человека. Необходимо также ответить на дополнительный вопрос: существует ли при конкретных обстоятельствах дела явная угроза того, что человек может подвергнуться жестокому или унизительному обращению в стране, куда предполагается его экстрадиция. Суд ответил на второй вопрос утвердительно, признавая, что он не может исключить, что если будет предоставлена экстрадиция, обвиняемый может столкнуться с жестоким или унизительным обращением во время отбывания наказания в Румынии. По решению суда в экстрадиции было отказано, а подсудимый был освобожден.

Константинос Клиридис
Партнер
Phoebus, Christos Clerides & Associates LLC

Читайте также:

Арест и содержание под стражей: права и правила

В каких случаях законно обращаться в суд при увольнении?