Иски о защите деловой репутации чаще всего возникают в контексте материального вреда, причиненного недобросовестной рекламой и конкуренцией. Нарушение прав, в зависимости от контекста публикации, может выражаться в коммерческом умалении, использовании названия или распространении заведомо ложных сведений.

Истец может предъявить иск за распространение о нем ложной информации, которая дает ответчику какое-либо потенциальное преимущество, в том числе и некоммерческого характера. Общая претензия состоит в том, что ложные сведения были умышленно направлены на умаление качеств истца, его продукции, бизнеса или услуг и, таким образом, затрагивают его конкурентоспособность. Бремя доказывания в суде возлагается на истца – именно он должен доказать, что распространенные сведения были ложными, ответчик действовал умышленно с целью причинения ему вреда, а в результате нанесен либо может быть нанесен фактический материальный ущерб. Истец и его имя/продукция должны легко узнаваться в распространяемой информации, однако косвенная идентификация также допускается в случаях, когда пострадавший пользуется монопольным положением на рынке и поэтому может быть легко узнаваем.

Клевета и диффамация

Под клеветой понимается умышленное распространение ложной информации в отношении физического или юридического лица, совершенное с целью навредить его деловой репутации, тем самым вводя окружающих в заблуждение и обманчивое поведение, в результате чего пострадавший может понести как материальные убытки, так и моральный вред.

Раздел 25 Закона о Гражданских правонарушениях определяет общие положения в отношении клеветы. Под распространением клеветы подразумевается ситуация, при которой нарушаются законные права и одно лицо наносит ущерб другому путем публикации ложного заявления.

Чтобы доказать нарушение своих законных прав, истец должен доказать, что:
1) была публикация порочащей его информации,
2) информация была ложной (не путать с дискредитирующей – вскрывающей правдивые порочащие данные)
3) была распространена умышленно, с намерением нанести ущерб.

Для доказательства нанесенного ущерба необходимо подтвердить факты, что ложные слова распространены ответчиком и именно их распространение навредило деловой репутации заявителя.

Клевету следует отличать от диффамации – разглашении дискредитирующей информации о лице в средствах массовой информации, не являющейся по сути ложной, но носящей порочащий характер. Зачастую такая информация распространяется в отношении публичных лиц. Судебная практика по защите чести, достоинства и деловой репутации по таким делам в последнее приняла интересный оборот.

Судебная практика

По мнению Верховного суда Кипра, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, входит в противоречие с правом на свободу слова и выражения, защищаемого в соответствии со статьей 19 Конституции и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в дальнейшем «Соглашение»). А со стороны истца - с правом на достоинство, что гарантировано статьей 2 упомянутого Соглашения, которое, в свою очередь, обычно защищается правом на частную жизнь в соответствии со статьей 15 Конституции и статьей 8 Соглашения.

После анализа недавних тенденций в практике решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), Верховный суд Кипра посчитал, что, следуя современной направленности, следует ограничить право человека на защиту в случае, когда это касается публичных лиц, в пользу права на свободу выражения, которому ЕСПЧ приписывает высший уровень ценности. Кроме того, в соответствии с прецедентным правом ЕСПЧ, политические или другие общественные деятели должны быть более терпимыми к общественной критике в связи с их высоким положением в политической или публичной сфере.

Таким образом, кипрский Верховный суд, следуя последним тенденциям в практике решений ЕСПЧ по защите чести и достоинства, принял позицию, что комментарии в отношении публичных персон не являются оскорблением и встал на защиту свободы выражения: «Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не может выжить никакое демократическое общество».

В судебной практике это отразилось также в решении по делу «Nikos Koutsou против Yiagkou Mikellide» № 33/2005 от 10.12.2007, где резюмировалось, что в случае с общественным деятелем критика, выраженная даже посредством сатиры, будет приемлема в современном обществе.

Существуют разные способы защиты от клеветы и распространения заведомо ложной информации. Если репутация компании находится в опасности в результате дискредитирующей публикации либо других заявлений, сделанных в отношении нее, необходимо сразу же обратиться за юридическим советом, чтобы предотвратить дальнейший риск в отношении деловой репутации либо получить соответствующую компенсацию, если ущерб был уже нанесен.

Екатерина ТЕРЗИ