9 октября 2019 г. Верховный суд Кипра поддержал недавнее решение судов первой инстанции и подтвердил мнение, что частный обвинитель не обязан предоставлять доступ к вещественным доказательствам уголовного дела в отношении обвиняемого. Новый судебный прецедент вызвал интерес к самому институту частного обвинения.

Большинство уголовных судопроизводств расследуется и инициируется от имени государства. Это означает, что Республика Кипр в лице полиции проводит расследования и далее в лице прокуратуры инициирует уголовные производства в суде. Эта система представляет собой институт публичного обвинения.

Однако законодательство также позволяет гражданину в частном порядке инициировать уголовное производство в отношение лиц, совершивших противоправные деяния, попадающие под нормы уголовного права.

Частное обвинение – отдельный вид уголовного судопроизводства, инициируемый частной организацией вместо прокурора. Вместо того, чтобы подать заявление в полицию, у гражданина есть возможность непосредственно привлечь правонарушителя к суду. По существу это означает, что гражданин будет назначать своего представителя, действующего в качестве частного обвинителя против обвиняемого.

В некоторых случаях, перед началом слушаний частный обвинитель обязан получить согласие Генерального прокурора Кипра.

Частное обвинение разрешено на Кипре для следующих уголовно наказуемых правонарушений:
- мошенничество путем обмана, то есть сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине (пассивный обман);
- мошенничество путем злоупотребления доверием (например, получение кредита без намерения его возвращать).

Частные обвинения также распространены в исполнительном производстве – исполнители могут действовать в отношении должника, не выполняющего постановление суда.

Назначать частного обвинителя может как физическое лицо - жертва преступления, так и представитель юридического лица - организации, которая пострадала от мошенничества или другого противоправного деяния, связанного с бизнесом.

Кроме вопроса вознаграждения защитника, на Кипре нет никаких определенных правил или соответствующего законодательства относительно частного судебного преследования. 

Главным источником права для института частного обвинения является судебный прецедент. Так, в деле Tofinis против Theocharides (1983), упоминается следующее: «По общему праву преследование в суде является частным.

Право частного обвинения дано каждому гражданину, пострадавшему от преступления. (…) Судебное преследование символизирует общие интересы по внедрению законов в жизнь».

Применяется ли право частного обвинения ко всем уголовно наказуемым правонарушениям?

Право на частное обвинение не является абсолютным по причине ограниченных ресурсов у частного обвинителя и отсутствия полномочий опросить подозреваемых. Также в пределах исключительной юрисдикции государственных обвинителей находятся более серьезные преступления, предусматривающие наказания в виде заключения, превышающее 5 лет.

Обязанность раскрытия существенных доказательств обвиняемому

Статья 7 Закона «Об уголовном судопроизводстве» устанавливает, что лицо, который является подозреваемым, или в отношение которого выдвинуто обвинение, наделено правом получить все существенные доказательства, имеющие отношение к его судебному делу и собранные на стадии расследования, с целью гарантировать справедливый характер слушаний и подготовку защиты обвиняемого.
Эта поправка была введена в Закон 186 (I)/2014 для приведения в соответствие национального законодательства с Директивой ЕС 2012/13/EU Европейского парламента и Совета от 22 мая 2012 года в отношении информации в уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 7 (2) Директивы: “Государства-члены должны гарантировать, что предоставляют доступ, по крайней мере, ко всем существенным доказательствам, находящихся во владении компетентных органов, свидетельствующих как в интересах, так и против подозреваемых или обвиняемых лиц, с целью обеспечения справедливости судебного процесса и подготовки защиты их представителями или адвокатами”.

Случай в суде первой инстанции на Кипре

Во время недавнего судебного слушания на Кипре защита, ссылаясь на вышеуказанные нормы Директивы ЕС и Закон Cap.155 об Уголовном судопроизводстве, просила обеспечить доступ к существенным доказательствам, полученных в контексте частного судебного обвинения, но суд первой инстанции отказался предоставить такой доступ.

Решение Верховного суда

Защита обжаловала решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу в Верховный суд Кипра, указывая среди прочего на нарушения статей 12 и 30 Конституции Кипра, статьи 7 Cap.155 Закона об уголовном судопроизводстве и, наконец, статьи 7 упомянутой Директивы ЕС.

Верховный суд в решении от 9 октября 2019 г. согласился с лишь с тем, что частное судебное обвинение - это уголовное дело с тем единственным отличием, что следственные и обвинительные функции выполняет частное лицо. Суд отклонил апелляционную жалобу на том основании, что обязанность раскрыть существенные доказательства не относится к частным обвинителям, поскольку они не представляют «компетентные органы», которые государство наделило властными полномочиями.

Кроме того, суд также отметил, что нет никакой законодательной нормы, прямо налагающей обязанность раскрытия существенных доказательств для частного судебного обвинения, чем создал уникальный судебный прецедент.

Преимущества частного обвинения

В отличие от публичного обвинения, где государственные органы следствия и потенциального обвинения ограничены временем и ресурсами, темпом расследования при частном обвинении управляет истец. Это особенно важно в случаях сложных финансовых преступлений, где у полиции может быть недостаточно экспертных знаний или ресурсов, чтобы компетентно и масштабно расследовать преступление. Поэтому, в случае с частным обвинением, истец может гарантировать быстрое и эффективное судебное расследование, самостоятельно регулируя процесс и инвестируя в необходимые ресурсы и экспертные знания.

Екатерина ТЕРЗИ