Предлагаем аналитический обзор стратегии ОЭСР по борьбе с лазейками при использовании Единого стандарта обмена налоговой информацией (Common Reporting Standart−СRS) при использовании схем «инвестиционного резидентства» (RBI) и «инвестиционного гражданства» (CBI). Сегодня в мире более 70 юрисдикций, предлагающих эти схемы. 19 февраля ОЭСР опубликовала проект консультативного документа, призывающего все заинтересованные стороны принять участие в дискуссии по этому вопросу. 17 апреля на сайте организации появились первые результаты, 96-страничный документ, представляющий официальные письма в адрес ОЭСР. Участники дискуссии выдвинули ряд встречных предложений и контраргументов по спорным вопросам. Разбираемся в итогах стартового раунда обсуждений и фиксируем главное.

Борьба за эффективность CRS: авангард глобального фронта

В списке докладчиков для ОЭСР более 20 структур, включающих Министерство финансов Доминики; крупнейшие аудиторско-консалтинговые фирмы (KPMG, BDO); неправительственные организации (Transparency International); лидирующие компании, предоставляющие услуги RBI и СBI (Henley&Partners, CS Global Partners); ассоциации карибских низконалоговых юрисдикций (Антигуа и Барбуда, Гренада); лондонский офис AFME (Ассоциация финансовых рынков в Европе), объединяющей крупнейших агентов на европейских рынках капитала; французская FBF (Federation Bancaire Francaise), интегрирующая банки и финансовые институты; итальянские консалтинговые компании Lexhack и Pirola Pennuto Zei&Associati и многие другие.

Дискуссия собрала весьма пеструю и разнородную палитру участников, выдвинувшихся (под эгидой ОЭСР) в авангард глобального фронта борьбы с лазейками в стандарте CRS. С первого захода удалось сделать немало, количество и качество участников экспертной дискуссии выглядит очень неплохо. Однако критический взгляд выявляет только одного государственного игрока (правительство Доминики), отсутствие представителей европейских стран-членов ОЭСР и лидеров по программам RBI (Испания, Португалия, Греция, Латвия) и по программе CBI (Австрия).

Скромно представлены и гражданские неправительственные игроки (только Transparency International). Например, ICIJ (Международный консорциум журналистских расследований) или OCCRP (Центр по расследованию коррупции и организованной преступности), раскрывшие в свое время документы по «Панамскому досье», могли бы дать специалистам ОЭСР немало ценных рекомендаций.

Крупнейшие аудиторы - за максимальную прозрачность

Письма в ОЭСР содержат немало интересных кейсов и предложений. Обращает на себя внимание инициатива панамского отделения BDO – глобальной аудиторской компании, пятой в мире после «большой четверки». Юридическая инициатива экспертов BDO предлагает ввести новое правило, сохраняющее за покупателем гражданства или ВНЖ через инвестиции прежний налоговый статус в течение двух лет. В этот период смена налоговой юрисдикции невозможна. Более того, лицо, подающее налоговую декларацию, должно приносить соответствующую присягу, неверные сведения в которой караются жесткими санкциями. Созвучные по тону и смыслу предложения выдвинула и KPMG. Она рекомендует обязательный обмен личной информацией − датой рождения и налоговым номером претендента (taxpayer ID number) − между старой и новой локацией налогового резидента. Transparency International идет в этом вопросе ещё дальше, настаивая на мониторинге открытых источников таких, как социальные сети (скрупулезный анализ аккаунтов) и базы данных Интерпола. Кроме того, юристы KPMG настоятельно рекомендуют взаимную передачу финансовой отчетности, особенно, если резидент не спешит менять место жительства и проводит большую часть времени в первоначальной юрисдикции. Трудно сказать, как отреагирует на такое предложение сама ОЭСР и другие партнеры по дискуссии. Показательно главное: глобальные аудиторы, следящие за своей репутацией, выступают за максимальную прозрачность, и даже жесткость по отношению к «золотым инвесторам». Можно предположить, что PwC, Deloitte и EY − займут аналогичные позиции. Мотивацию понять несложно. Компании традиционно завязаны на обслуживание налоговых интересов стран G7 и G20, являющихся основными заказчиками стратегии глобального налогового управления, реализуемой посредством ОЭСР.

Зачем клиенты инвестируют в СBI и RBI программы?

Henley&Partners не только дала ОЭСР блок рекомендаций, но и представила данные собственного исследования. Через свои офисы по всему миру (более 30) компания опросила сотни клиентов, чтобы выяснить основные причины выбора программ СBI и RBI. Все ответы разделены по двум главным сегментам – выбор с постоянным проживанием (ПМЖ) или без него.

ПРИЧИНЫ ВЫБОРА ПРОГРАММ ИНВЕСТИЦИОННОГО РЕЗИДЕНТСТВА (RBI) И ИНВЕСТИЦИОННОГО ГРАЖДАНСТВА (СВI)*

*По данным компании Henley&Partners

Большинство клиентов (30%) имеют гражданство стран Юго-Восточной Азии (можно предположить, что китайцы составляют абсолютное большинство, но здесь компании не раскрывает данные). Среди главных причин: снятие визовых ограничений (22%), лучшие условия для жизни, безопасность и возможности для карьерного роста (20%) и лучшее образование для детей (17%). Позиция Henley&Partners весьма показательна. Компания в официальном письме к ОЭСР полностью поддерживает стратегию организации по повышению эффективности CRS и конкретные меры, блокирующие всевозможные лазейки. Одновременно отмечается несовершенство СRS-cтандарта и рекомендуется принять определенные мере по устранению недостатков, которые выявили эксперты Henley&Partners. Как и все эксперты, компания настоятельно подчеркивает юридическую нетождественность гражданства и статуса налогового резидента. Это − одно из принципиально важных положений всего документа ОЭСР.

Основные проблемы СRS − первичная диагностика

Итак, ОЭСР запустил глобальный процесс открытых дискуссий по СRS. Первый раунд показал, что борьба за чистоту и прозрачность стандарта находится в начале большого пути, который, как известно, начинается с первого шага. Хорошая новость заключается в том, что практически все участники зафиксировали «презумпцию невиновности». А именно − сами по себе программы CBI и RBI не являются инструментом налогового планирования с целью уклонения от стандарта СRS. Самые серьезные опасение у экспертов вызывает политический фактор − коррупционный климат, существующий в ряде стран (здесь тревогу бьют три организации −Transparency International, Global Witness и OCCRP). Как следствие, это может побуждать отдельные лица и компании-посредники играть по своим правилам, ускользая от регулирующего режима CRS. В целом, эксперты выявили немало сложностей и явных проблем, которые можно объединить в следующие группы:

1. Сохраняющиеся особенности локальных юрисдикций, недостаточный контроль со стороны правительств. Недобросовестность отдельных чиновников (коррупционные угрозы).
2. Недостатки процедур Due Diligence (проверка благонадежности). В частности, существующие нормы позволяют возложить процедуры не только на независимые организации и лицензированные банки, но и на частное лицо, которое может неверно сообщать статус резидентства. Сейчас физические лица могут пройти самосертификацию и заполнить налоговую карту (tax residency self-certification form), утвержденную ОЭСР.
3. Чрезмерные персональные риски в банковской сфере. Имеет место не достаточная ответственность банков при идентификации подозрительных клиентов. Многое зависит от конкретного менеджера, работающего с клиентом по программам CBI и RBI.
4. Недобросовестная деятельность разного рода «промоутеров» и фирм-посредников, предлагающих программы CBI и RBI и часто дезинформирующих клиентов. Например, «гарантируя» налоговый статус при получении гражданства или ВНЖ.
5. Вопросы защиты персональных данных, угрозы утечек информации.

Демарш серых оффшоров и глобальные дисбалансы

Это далеко не полный список недостатков в стандарте СRS. Очевидно, что это не последний раунд экспертных консультаций. Проблема может быть вынесена и на уровень глобальной политики. Небогатые и небольшие государства уже экспрессивно заявляют с международных трибун о том, что ОЭСР ограничивает их экономический суверенитет и связывает руки в свободе действий по инвестиционным программам. На первый взгляд это выглядит как демарш серых оффшоров. Однако здесь выявляются серьезные структурные дисбалансы мировой политики и экономики. В самом деле, для ряда стран привлечение инвестиций в обмен на гражданство или резидентство является единственным объективным шансом. Из-за малых размеров их экономика не может быть диверсифицирована по определению, что затрудняет поиск источников роста и повышения благосостояния населения. В условиях растущего странового неравенства (богатые – богатеют, бедные – наоборот), такие программы позволяют остаться на плаву в море глобальной экономики. Поэтому, дальнейшее совершенствование стандарта CRS обострит подобные дискуссии. Главные субъекты глобального налогового управления (G7 и G20) могут столкнуться с серьезными вызовами. На ОЭСР ложится особая ответственность по согласованию интересов и предотвращению «первой мирового налоговой войны» между богатыми странами и остальным миром. В любом случае, продвижение стандарта CRS во все группы стран будет длительным и очень непростым.

Кипрские прогнозы

Правительство Кипра (как, кстати, и Мальты) и консалтинговые компании этих стран, пока не замечены среди дискутантов ОЭСР. Причина в том, что эти страны не являются членами организации, хотя и находятся в ее белых списках, т.е. среди государств «в достаточной степени внедривших налоговые стандарты». Впрочем, отношениям ОЭСР и Кипра всегда не хватало душевной теплоты, и здесь можно вспомнить недавнюю историю.

В июне 2017 года ОЭСР (точнее, её Глобальный форум по обеспечению прозрачности и обмена информацией) исключил Кипр из Конвенции взаимной помощи в налоговых вопросах. Конвенция была разработана ОЭСР еще в 2008 году и была дополнена в 2010 году после Лондонского саммита G20. Это означает, что пока Кипр не будет полностью соответствовать рекомендациям форума, 49 стран, с которыми подписаны соглашения о взаимном обмене информацией, не обязаны отвечать (хотя могут и делать это) на его запросы о своих налоговых резидентах. Тогда же министерство финансов Кипра среагировало на риск и попросило парламент утвердить расходы в размере €80000 «для исследования оценки рисков в соответствии с рекомендациями Глобального форума». Какой-то процесс в этом направлении, видимо, идет, но о результатах пока не сообщается. Хотя комплексное исследование на эту тему было бы весьма актуальным.

В целом, складывается двойственная ситуация. С одной стороны, находясь за пределами ОЭСР, Кипр в краткосрочной перспективе выигрывает у налоговых юрисдикций − членов организации, находящихся под усиливающимся налоговым надзором. С другой, велика вероятность того, что ЕС в ближайшее время начнет тщательную ревизию кипрской программы гражданства (в том числе из-за сохраняющегося санкционного противостояния с Россией). В результате давление Брюсселя на Никосию может усилиться, и не исключено что Кипр настойчиво попросят подумать о присоединении к ОЭСР. Со всеми вытекающими последствиями. В том числе, налоговыми.

Владимир Изотов
доцент факультета политологии МГУ, специалист по политическим и инвестиционным рискам, партнер Andrievskiy Capital Group

В подготовке текста принимала участие Анна Соколиду.